投稿論文の査読結果がrevision（要修正）だったとき

revision（要修正）への対応：minor revision と major revision

大学院生が学会誌に論文を投稿したとき、査読結果が revision（要修正）となるケースは多いです。

いずれにしろ、査読結果が revision（要修正）で返ってきたときは、採録のチャンスが残っています。査読者が指摘した内容を丁寧に読み込み、論文を修正・補筆して、再投稿しましょう。

研究分野や学会誌によって査読の流れはさまざまかもしれません。私の場合は、以下のような流れでした。

査読結果が revision（要修正）となったときは、指摘されている内容を丁寧に読みこみましょう。読みこんだ内容をもとにして、論文の修正方針を立て、それから、修正・補筆作業に入ります。査読者への回答文を用意することも忘れないようにしましょう。

以下に、私が revision（要修正）になったときに行った作業を紹介します。よろしければ、参考にしてみてください。

査読結果がrevision（要修正）になったとき

査読結果が revision（要修正）になったときは、以下の点に注意しましょう。

査読者が指摘している箇所を修正する

修正する箇所は、査読者が指摘した箇所です。何も指摘されていない箇所を勝手に修正することは避けましょう。

どのように修正したか査読者に説明する

論文を修正したら、どこをどう修正・補筆したか、査読者にわかりやすく説明する必要があります。そのためには、修正方針をきちんと立ててから修正作業に入りましょう。

minor revision と major revision の違い

revision（要修正）には、大きく minor revision と major revision の２つがあります。

minor revision

minor revision（マイナーリビジョン） とは、文字通り、それほど重大ではないが修正箇所があるという査読結果です。指摘された箇所をきちんと修正し、回答を添えて再投稿すれば、採録の可能性が高いです。

たとえば、図がわかりにくいなどの指摘があれば、わかりやすい図に描き直します。主張に対する根拠が弱いと指摘されれば、参考となる文献を探して根拠を補強します。

論文の根幹に関わるような指摘ではありませんから、どこをどう修正・補筆したか、査読者への回答も書きやすいでしょう。

major revision

major revision（メジャーリビジョン） は、文字通り、重大な修正箇所があるという査読結果です。投稿した論文に対して多くの指摘がなされており、さらに、研究内容の根幹に関わる深い指摘がなされている場合もあります。

まずは、査読内容を精査しましょう。そして、どのように回答すれば査読者に納得してもらえるか考えましょう。そのためには、新たな資料や文献探しが必要かもしれません。

私は、以下のような流れで、論文を修正・補筆しました。

major revision（メジャーリビジョン）の場合、minor revision（マイナーリビジョン）と比べて、修正箇所が多く、修正内容も複雑です。

さらに、査読者への回答文の書き方にも工夫が必要です。どこをどのように修正・補筆したのか、査読者がわかりやすいように書きます。

回答文の書き方については、こちらで説明しています。

まとめ

学会誌に投稿した論文の査読結果が revision（要修正）で返ってきたら、まずは、査読者が指摘した内容を丁寧に読み込むことが大切です。

特に、major revision（メジャーリビジョン）の場合は、査読者の指摘内容に対して「どのように回答するか！」という方針をきちんと立て、それから、修正作業に入りましょう。勝手な思い込みで、査読者の指摘内容とズレた修正や補筆をしないように注意します。

また、どこをどのように修正・補筆したかが査読者にわかるよう、回答文を作る必要もあります。

査読の流れは、研究分野や学会誌によって異なるかもしれませんが、よろしければ参考にしてみてください。

---